美国商标相关公司与混淆的可能性

时间：2018-09-10

1201.06（b）在申请人所在地以外的国家制造的货物




如果样本表明货物是在本国以外的国家制造的，审查律师通常不应询问该标志是否被外国制造商使用。但是，如果记录中的信息明显与申请人核实的所有权要求相抵触（例如，在记录中，该标志属于外国制造商所有，申请人仅为进口商或分销商），则必须在第1, 15版美国下拒绝注册。C.第1051条，除非申请人在美国注册，申请人须提交TMEP第1201.06（a）中列出的一份文件。




1201.07 相关公司与混淆的可能性




1201.07（a）“单一来源”——“控制统一”




《商标法》第二节（d）第十五条第一百零十二条（d）规定，当申请人的商标被应用于指定的商品或服务时，审查律师拒绝注册，类似于注册商标，可能会引起混淆。一般来说，对分离的实体进行混淆的相似标记的登记被第2（d）条所禁止。看到TMEP§§1207–1207.01（d）（席）。然而，联邦巡回上诉法院认为，如果申请人与拥有所有权的公司有所有权关系，否则该公司可能会产生混淆的可能性，审查律师必须考虑到所有情况下是否使用。申请人的商标有可能混淆申请人的货物来源，因为申请人的商标与其他公司的标志相似。法院声明：




问题是，尽管商标和它们使用的商品有相似之处，但公众很可能会混淆带有“WestAtter”商标的直发产品的来源，换言之，公众有可能相信P的来源。美国ISWELA公司，而不是德国公司或威娜组织。在重新威娜AG，787 F.2D 1549, 1552, 229 USPQ 274, 276（FED）。C. 1986）；在ReWaer-NeUnSeSE中，97 USPQ2D 1408（TTAB 2010）（发现记录清楚表明当事人是相关的，并且货物和服务是由申请人提供的）。










威娜法院驳回了案件的董事会审议的可能性混淆问题。董事会在这一问题上作出裁决，认为不存在混淆的可能性，陈述如下：




[A]必须确定是否存在对源的混淆的可能性，即购买者是否相信特定商品或服务源自单一来源，而实际上这些货物或服务源自单个来源。显然，法院认为“源”的概念不仅仅是“法律实体”，因此，在这种情况下，我们需要确定Wella A.G.和威娜是同一来源还是不同来源。….




威娜和Wella A.G.之间存在着一种相关的公司关系，这本身就是发现任何两个公司都源自同一个来源的“威娜”产品的基础。除了法律关系的存在之外，商标的使用也必须有统一的控制。“控制”与“源头”有着密不可分的联系。如果实体之间存在法律关系，每一个实体只控制一个或多个“威娜”商标中的一个或多个商品的性质和质量，这两个实体实际上是分离的资源。Wella A.G.已经创下了威娜美国执行副总裁的声明，该声明指出，Wella A.G.拥有威娜威娜的所有优秀股票，并因此控制了威娜的活动和运营，包括选择、采用和使用。虽然声明中没有详细说明这种控制是如何行使的，但该声明是充分的，在记录中没有相互矛盾的证据，以确立对在美国使用所有“威娜”商标的控制权属于单一来源。




在RE Wella A.G.，5 USPQ2D 1359, 1361（TTAB 1987）（强调原文），Reved其他理由，85 8F.2D 725, 8 USPQ2D 1365（FED）。第1988卷）。




因此，在一些有限的情况下，相关公司之间的密切关系将消除公众头脑中任何混淆的可能性，因为相关公司构成一个单一的来源。SeeMEP第1201.07（B）- 1201.07（B）（iv）以获得进一步的信息。