以国际的视角看iPhone和Facebook商标抢注事件判决算不算双重标准

时间：2018-03-28

  21世纪，人类自从进入了版权时代，在政府鼓励大众创业的政策下，越来越多的人开始重视对商标的保护,商标注册以及专利申请就被越来越多的人所了解和重视，而商标注册纠纷案件也时有发生，除了坐看企业之间斗智斗勇，其最终判决的公平公正也成为了人们关注的焦点，最近“IPHONE”商标和“face book”商标案的判决都出来了，可结果却让差之毫厘，谬以千里！
　　首先我们来看看“face book”商标案，北京高级人民法院的裁定是这家中山珠江饮料厂不应当被允许注册“face book”商标，认定申请人注册“face book”的行为具有明显的复制、抄袭他人高知名度商标的故意，扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序，违反了公序良俗原则，并要求商标局撤销“face book”的注册。

　　Facebook 早在 2006 年就委托东方亿思知识产权代理有限公司申请注册了 61 个商标，除了中文译名“脸书”、“面书”、“菲丝博克”之外，“Facebook”这一串英文字母也是不会落下的。而2011年1月24日，刘红群向商标局提出“face book”商标的注册申请，指定使用在第29类“蔬菜罐头、土豆片”、第30类“咖啡饮料、茶饮料、糖果”和第32类“果汁、蔬菜汁”等商品上，所以从时间逻辑上来说，北京高级人民法院的判决还是“说得过去”的。

　　但是这件事争议的焦点在于，2014 年 4 月 15 日商标局认为 Facebook 并没有将“Facebook”作为商号或商标使用于果汁饮料以及刘红群提出的相关领域上，所以最后通过了刘红群的“face book”商标注册申请，当时 Facebook 立刻提出了诉讼，直到现在才有了最终的也是 Facebook 最想看到的结果。

我们再把目光转向另一边，最近 Apple 打输了一场官司，被终审法院裁定“iPhone”商标不属 Apple 独占，同样这也是业界颇具争议的话题。那么还是先从时间下手，在 2002 年，Apple 已经向商标局注册“iPhone”商标，到了 2007 年 9 月，新通天地科技（北京）公司则注册了“IPHONE”商标，可能大家会认为它们之间有大小写的区别，但如果参照 Facebook 商标案，那么新通天地科技公司就存在抄袭的嫌疑。

　　虽然 Apple 进行了上诉，但最后还是被北京市高级人民法院予以驳回，法院认为 2007 年新通天地申请 iPhone 商标的时候，Apple 的“iPhone”仍然未在中国成为热门产品，所以上诉无效。其实在通过“IPHONE”注册申请的时候，商标局给出的理由是一样的，那就是该商标或是商号是否使用在同一类型的产品上（新通天地科技的“IPHONE”是在仿皮、牛皮、钱包、小皮夹、皮制绳索等商品上使用），如果不是那就予以通过，从这一点来看，两个案件的判决算不算是双重标准呢？

　另外，在这两个案件中均提到了“影响力”这一问题，其中 Facebook 商标案中法院认为 Facebook 品牌具有全球影响力，而到了 iPhone 商标案中，则认为 2007 年新通天地申请“IPHONE”商标的时候，苹果公司的 iPhone 仍未在中国成为热门产品，那么这里又不得不提出疑问，2011年刘红群向商标局提出“face book”商标注册申请的时候，Facebook 已经在中国成为热门产品了吗，准确地说应该是 Facebook 能否在国内使用，所以答案是显而易见的。

　　从这件事中，业界对于商标注册是否侵权的判决标准仍存质疑，不过既然两个案件都已经一锤定音，那么再继续指望改变结果已经不太现实。在这件事的背后，某些国外媒体对此似乎还有更深层次的思考，英国《金融时报》认为 Facebook 之所以能胜诉，或许是因为积极推进中国市场并与政府达成了某些合作，Sheryl Sandberg 在 Facebook 第一季的在线法人说明会就上表示，Facebook 的中国业务增长势头凶猛，同时还列举了中国国际航空公司利用 Facebook 推广航班的例子，从这些推测不难看出，国外媒体和业界人士似乎越来越了解咱们的“国情”了。

商标保护，商标注册，商标转让，就来好听商标网。