关于第24412847号“酷实习”商标驳回复审决定书

关于第24412847号“酷实习”商标

驳回复审决定书

商评字[2018]第0000214042号重审第0000000196号

　　申请人：三众（北京）商务咨询有限公司
　　委托代理人：厦门致群共一知识产权事务有限公司
　　
　　申请人不服我局商评字[2018]第0000214042号《关于第24412847号“酷实习”商标（以下称申请商标）驳回复审决定书》（以下称被诉决定），向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院作出（2018）京73行初13057号行政判决书（以下称一审判决），判决撤销被诉决定，并责令我局重新作出决定。我局不服上述一审判决，向北京市高级人民法院提出上诉，北京市高级人民法院作出（2019）京行终3181号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。我局依法重新组成合议组进行了审理。
　　北京市高级人民法院判决认为，申请商标为“酷实习”文字商标，与驳回决定引证的第19126657号“酷VR”商标、第19149294号“酷”商标、第21102981号“酷”商标、第23246909号“酷版权”商标（以下分别称引证商标一至四）在文字构成、呼叫、含义整体视觉效果等方面均有明显差异，即使并存于相同或类似商品上，相关公众亦可区分，申请商标与四引证商标未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。申请商标的注册申请未违反商标法第三十条之规定，原审判决对此认定正确。
　　综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，结论正确，应予维持。国家知识产权局的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
　　经审理查明：至本案审理之时，引证商标一至四均为在先有效注册商标。其中，申请商标的申请注册时间早于引证商标二、三各自初步审定公告时间，故申请商标与引证商标二、三之间的权利冲突应属于《中华人民共和国商标法》第三十一条的调整范围。
　　根据法院判决，我局认为，申请商标与引证商标一至四在文字构成、呼叫、含义整体视觉效果等方面均有差异，即使并存于相同或类似商品上，相关公众亦可区分。因此，申请商标与上述四件引证商标未构成《中华人民共和国商标法》第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或或类似商品上的近似商标。。
　　依照《中华人民共和国商标法》第二十八条的规定，我局决定如下：
　　申请商标予以初步审定。

合议组成员:刘海波
何旭卓
杨磊

2020年01月10日